Por Hernán Charosky

Entre 2010 y 2011 me tocó participar activamente de un proceso de diálogo y transparencia. Se trataba de lograr acuerdos entre empresas recolectoras de higiene urbana, cooperativas de recicladores urbanos y el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, en relación a nuevas condiciones contractuales. La organización de la sociedad civil que yo dirigía por entonces, junto con otra, tenían el rol de gestionar a favor de la transparencia y la igualdad en el proceso de diálogo y en las gestiones contractuales. En esa ocasión pudimos comprobar de qué manera la transparencia, el acceso a la información y la igualdad en las condiciones generaba diálogos más productivos, más orientados a resultados. En la medida en que había confianza en la metodología, en los procesos y en la información necesaria para tomar decisiones, los participantes podían ocuparse de lo fundamental: el cuidado de sus intereses particulares en el contexto de la protección de un interés general.

Entre 2014 y 2015 coordiné una iniciativa multi-actor que logró los primeros debates presidenciales de la historia argentina. Hasta 2015, los candidatos presidenciales que lideraban las encuestas evitaban que se realizaran debates presidenciales. Un aspecto clave de la estrategia de éxito de esta iniciativa fue el proceso incremental de adhesión de actores clave. Organizaciones de la sociedad civil, universidades, medios de comunicación gráficos y audiovisuales, redes sociales, plataformas digitales, y hasta autoridades electorales fueron sumándose, en distintos roles, con distinta intensidad, a la demanda, la propuesta y el diseño del primer ciclo de debates presidenciales.

Esto generó fuertes incentivos para que los principales candidatos vieran claros incentivos para participar: era un arco amplio y representativo de la sociedad el que lo reclamaba. Por esa razón, todos los candidatos terminaron participando -a través de sus equipos de campaña- del proceso de diseño del debate, y comprometiéndose a participar. En Argentina, el sistema de elección presidencial es de doble vuelta. El candidato que lideraba las encuestas antes de la primera vuelta, pocos días antes del debate, cambió de opinión y decidió no participar. El debate se realizó igual, con un alto rating.

El desempeño del candidato en la elección fue inferior al esperado, y en su primera conferencia de prensa desafió a quien sería su competidor en la segunda vuelta a un debate presidencial. El otro competidor aceptó, y terminó siendo presidente. El debate de segunda vuelta fue uno de los programas de mayor rating de la historia. La formación de coaliciones diversas y amplias, como la de este caso, con capacidad de interpelar una variedad de intereses sociales se logra a través de metodolgías coherentes que incentiven el diálogo y permitan realizar acciones coordinadas que logren canalizar la heterogeneidad en un objetivo común.

En 2016, creamos junto al equipo que me acompañaba en la gestión pública una metodología de diálogo y construcción de consensos. Con esa metodología realizamos talleres de diálogo para mejorar la ley de acceso a la información pública de la ciudad de Buenos Aires. Este tipo de agenda suele generar tensiones entre los gobiernos y las organizaciones de la sociedad civil. Mientras que los primeros muchas veces ven con preocupación la presión del aumento del escrutinio público, las segundas suelen desconfiar de la voluntad de transparentar la gestión de los tomadores de decisión.

Los talleres de diálogo permitieron que funcionarios y activistas se conocieran mejor, entendieran las agendas y los obstáculos de cada uno, y así buscaran puntos en común. De este modo se logró no solamente una ley, sino un sistema institucional de acceso a la información pública que contempló los estándares internacionales, las demandas de la sociedad civil y las particularidades de la gestión pública.