En agosto, Proyecto Disonante participó en dos actividades vinculadas a los derechos sexuales y reproductivos, en el marco de la Conferencia Regional sobre Población y Desarrollo de América Latina y el Caribe (CEPAL) que se llevó a cabo en Montevideo.

La primera fue una reunión de trabajo junto a Mysu (Mujer y Salud en Uruguay, la organización de sociedad civil uruguaya que desde hace más de dos décadas trabaja por los derechos sexuales y reproductivos en el país). Participaron diversos miembros de la red latinoamericana Salud sin miedo. La llamamos, con humor, «Asirdar los compales». El nombre retoma un ejercicio del filósofo del derecho Ricardo Guibourg: frases construidas con dos palabras inventadas, «asirdar» y «compales», que no significan absolutamente nada. Aun así, al leerlas, cualquiera reacciona, toma partido, sospecha de quien habla, hasta se incomoda un poco. Pusimos en acción esas ideas y así se generó una demostración práctica de ese automatismo de la discusión que ocurre antes de que haya contenido alguno para discutir.

Esa es la materia prima de buena parte de la polarización que atraviesa los debates públicos, incluidos los de derechos sexuales y reproductivos. A partir de ahí recorrimos diez ideas sobre qué convierte un desacuerdo en una conversación difícil, cómo el razonamiento autoafirmativo nos lleva a leer la evidencia según lo que ya queremos defender, cómo la polarización afectiva traslada el conflicto de las posiciones a las personas, y qué condiciones institucionales ayudan a que una discusión, aunque no termine en acuerdo, deje como saldo un mejor disenso. Se trata de un concepto que atraviesa todo nuestro trabajo: una buena evidencia no alcanza si la calidad del disenso es mala.

La segunda actividad fue participar como panelistas en el evento paralelo «Derechos que provocan: transitar la polarización en el debate sobre derechos sexuales y reproductivos», organizado en el marco de la misma conferencia de CEPAL. Ahí planteamos cómo la polarización afectiva, la que convierte los desacuerdos en enfrentamientos entre identidades antes que en discusiones sobre derechos y soluciones, distorsiona la discusión pública y afecta la calidad de las políticas basadas en evidencia. Tomamos como ejemplos casos como la interrupción voluntaria del embarazo, la anticoncepción de emergencia y la violencia obstétrica, campos donde conviven evidencia científica, derecho y desacuerdo moral, y donde el debate suele premiar la intensidad identitaria por sobre la calidad del argumento.